22 mars 2005
Casseurs de pub
Exemple de problèmes que pourraient donc me poser les questions de dogmes, de liberté, de liberté d'imposer, ou de droit à clâmer et revendiquer...
Voici un texte que l'on trouve sur le site http://www.casseursdepub.org
Je partage les "volontés" affirmées dans ce texte. Mais se posent les questions: quel bon droit lorque nous affirmons "[vouloir] anéantir la spéculation"? Où se situe la limite entre 1. s'en tenir à essayer de convaincre et 2. légitimité d'une action de désobéissance civile/action non-violente?
A creuser...
<
Nous ne voulons pas que l’on taxe les marchés financiers de 0,1 %, nous voulons démanteler les multinationales.
Nous ne voulons pas de pastille verte sur les 4 x 4, nous voulons un monde sans voitures.
Nous ne voulons pas de voiture propre comme de guerre propre, nous voulons fermer Peugeot, Renault, Dassault, la GIAT, et libérer les ouvriers de la production.
Nous ne voulons pas de "développement durable" ou de "croissance soutenable", nous voulons une économie à finalité humaniste et prenant en compte les limites de la planète.
Nous ne voulons pas cautionner le système en place fondé sur l'économie de croissance et la compétition, nous voulons simplement changer le monde.
Nous ne voulons pas être les valets de l’argent roi, nous voulons affronter nos projets de société pour conquérir une démocratie réelle.
Nous ne voulons pas les miettes du pain, nous voulons toute la boulangerie, le beurre, l'argent du beurre et le crémier.
Nous ne voulons pas d’un soi-disant réalisme fondé sur l’absurde, nous voulons une utopie partant de la réalité et nous donnant le sens.
Nous ne voulons pas des
pseudo-stratèges vendus qui confondent sciemment la maturité avec la
vieillesse d'esprit, nous voulons ressentir pleinement, furieusement, notre
humanité.>>
Egalité? Revoir les bases
Chose promie, chose due, commençons par enfoncer des portes ouvertes.
Contrairement à ce que pourraient suggérer le titre et l'image, il n'est pas question ici de philosopher sur la question d'égalité. Ce n'est ni le but du propos général, ni un excercie auquel je pourrais me livrer sans de nombreuses lectures complémentaires.
L'assertion se veut beaucoup plus simpliste:
Sans partir dans des notions de dogme ou d'idéologie (qui restent à définir), s'il y a bien des choses non réfutables dans un quelconque débat citoyen, ce sont certaines croyances élémentaires. Celles-ci peuvent éventuellement être discuter dans un cadre philosophique.
-Je crois profondément à l'aptitude de l'Homme à vivre en société.
-Je crois aussi à la capacité de l'Homme de vivre dans une société harmonieuse. Cette harmonie m'étant représenté par l'existence éventuelle de conflits (d'intérêt ou d'idées), mais n'engendrant aucune dégradation de la condition humaine.
-Parce que la notion d'Egalité a pu voir le jour, et bien qu'elle puisse être relative, je crois en la capactié de l'Homme d'en optimiser sa définition et son caractère effectif.
De même que ces croyances me sont propres, ma volonté d'agir dans leur cadre est bien présente.
Ainsi je peux déjà préciser la notion de "rejet" (cf supra): Il n'y aura pas de rejet absolu d'action, me concernant. Le rejet dépenderait du mode d'action envisagé.
Se posent donc les questions de citoyenneté, de place du dogme etc.
20 mars 2005
Introduction
Loin de la BC (Bitch Crew of course my dear), le Quiet Blog naît ce jour, pour une durée inderminée, mais que j'espère finie.
Nous éviterons le monologue de complainte du jeune étudiant en quête d'identité, bien trop rôdé, bien trop fatiguant, bien trop chiant.
Quelques mois relativement libres se profilent, autant les mettre à profit de réflexions, si possibles alimentées. Alimentées par des lectures, des reportages, émissions, et surtout - d'où l'intérêt de ce merveilleux espace interactif - par les remarques pertinentes de nos chers lecteurs :-)
Nous espérons de ces lecteur une grande indulgence face aux trivialités qui seront bien souvent écrites, mais aussi une grande capacité à réagir promptement et sans hésitations dès que le coeur ou la tête le leur suggère!
Car la question peut sembler simple; pourtant j''ai déjà du mal à la formuler clairement. La/les réponse(s) sont sans doute déjà acquise(s) pour certains; j'attend avec impatience leur témoignage...
Résumons la:
HERMITE ou ACTEUR ?
* Constat intuitif (le Calimero en puissance)
.Le Monde dans lequel je vis à pu me révolter (collège, lycée).
.Les poils au menton m'ont amené à une relativisation, et une certaine acceptation de l'idée de réformisme. (début fac)
.--Look Around. Stay Quiet. --En vertu de certaines valeurs, je ne peux tout simplement pas cautionner le système dans lequel je vis. (maintenant)
* Constat constructif (aucun sens, soit.)
Il n'est d'aucune utilité en soi de faire la liste de ce que je peux considérer comme aberrations, que ce soit dans les faits ou dans les dogmes.
Oui, je rêve du "grain de sable", mais subsiste la question:
Comment me positionner dans cette quête d'un Monde "juste" (et non "plus juste")?
* Choixxxxxxx
De manière ici aussi totalement arbitraire car intuitive, et donc à reformuler plus tard, j'imagine les choix suivants:
1. Rejet complet. Le système est perdu. Hors de question de se compromettre. Vie en marge. On en oublie même l'existence.
2. Observateur, analyste, chercheur, mais surement pas acteur décisionnaire ou de terrain.
Contribuer à une certaine réflexion, à donner des outils pour lutter. Mais être acteur, revient au réformisme, revient à un compromis face à l'état actuel des choses. Mes principes ne me le permettent pas.
3. Acteur de terrain. Luttes, diffusion et éduc populaire.
Contribuer au "réveil" des consciences" par l'information, la diffusion, en attendant et espérant une prise de conscience élargie.
4. Acteur décisionnaire.
Plutôt que de ne rien faire, je suis près à faire avec les marges de manoeuvres fortement limitées qu'implique l'action politique, et tente de contribuer au doux réformisme, quitte à faire des compromis de principe. La technocratie peut amener du bon.
Questions évidentes ou non, je décide de me les poser. Certains concilient plusieurs de ces choix, d'autres en sélectionnent un avec fermeté, d'autres fluctuent.
Il semble qu'il en découle des modes de vie, des proffessions, des idéaux et/ou des compromis qu'il serait bon d'étudier, ainsi que des avantages et inconvénients en termes pratiques, sociaux parmi lesquels politiques, et éthiques qu'il serait bon de distinguer.
Tout peut servir. Témoignages, lectures, tracts, évèenements, photos etc. L'essentiel étant de les structurer. les réponses viendront d'elles-même.
:-D